?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Ответ профессору Фотиевой
standreychuk

Тема странного конкурса, объявленного АГУ, продолжает будоражить профессиональное сообщество. Открытое письмо с вопросами мне написала профессор Фотиева. Отвечаю

Уважаемая Ирина Валерьевна!

Я признателен Вам за внимание к поднятой проблеме и попытаюсь ответить на те Ваши вопросы, на которые это возможно сделать. Правда, сразу должен оговориться: у меня возникло ощущение, что письмо, которое я писал, и письмо, которое Вы прочитала – два разных документа. Впрочем, постараюсь прояснить свою позицию.

Буду отвечать по порядку. Что касается первого пункта, то статья, на которую Вы ссылаетесь, не имеет ко мне никакого отношения. Насколько понимаю – это редакционный материал портала «Что делать?». Я ее не писал, поэтому и ответить на этот вопрос мне нечего. Я, однако, прокомментирую насчет государственности. Не думаю, что правильно называть это «линией Кремля». Я тоже сторонник бережного отношения к государственности, но это не значит, что я сторонник той модели государственного устройства, которая сегодня сложилась в нашей стране. На мой взгляд, она в значительной степени ставит эту самую государственность под угрозу: здесь и попытки отрыва культуры России от ее европейских корней с поворотом на Восток, и деградация федерализма, демократии и многого другого, записанного в Конституции.

Что касается пропаганды, то можно удариться в терминологические споры – определений масса. И ее определение как «целенаправленное формирование общественного мнения», безусловно, недостаточное, поскольку в этом случае сюда можно вписать и пиар, и агитацию, и даже рекламу. Таким образом, определение не позволяет отделить одно от другого и просто не работает. В нем не хватает указания на манипулятивность и иррациональность. Хочу отметить, что и г-жа Мансурова не отрицала пропагандистского характера и даже оправдывала пропаганду. Поэтому главной проблемой уже становится даже не сам конкурс, а перспективы подготовки будущих журналистов: все-таки подготовка журналиста исходя из ценностей объективной, независимой журналистики, журналиста-расследователя, и подготовка сервильного пропагандиста – две принципиально разные задачи. Что же касается самого конкурса, то здесь важно учитывать контекст. В условиях засилья пропагандистских штампов в российском информационном поле, говорить лишь о терминологии «ватников» и «колорадов», не развенчивая мифы об «укропах» и «фашистах» - игра именно в пропаганду на одной из сторон, а не призыв к критическому мышлению. Особенно учитывая, что это несовершеннолетние подростки, вскормленные ЕГЭ и российским телевидением. Принимая во внимание контекст, опасения в запрограммированности ответов, думаю, объяснимы.

Вопрос о радикализме мне представляет самым важным в этом разговоре. Я не считаю «консолидацию» общества ценностью. И речь я вел совершенно не об этом. Здоровое общество может быть лишь разнообразным. Собственно, сама эволюция в природе возможно лишь при разнообразии видов. Я говорю именно о радикализме в высказываниях и действиях при разрешении конфликтов, которые в таком обществе обязательно возникают. Сегодня дегуманизация оппонентов легитимизирована на всех уровнях: мы слышим про радиоактивный пепел и распятых мальчиках по ТВ, мы видим академические конкурсы для школьников, где университетские профессора используют термины «ватник» и «колорад». Критика необходима, она жизненно важна нашему обществу. Вопрос лишь в методах.

Есть и мелкие претензии как фактического, так и стилистического характера: например, упоминание Георгиевских крестов в контексте Великой Отечественной войны вызывает вопросы. А уж гордость за имя «ватник» - полный абсурд. О чем идет речь? Об элементе одежды, как заявлено в теме? Но гордиться им также странно, как и именем «пуховик». Об оскорбительном прозвище? Тем более странный повод для гордости. Думаю, что профессура единственного в регионе классического вуза должна тщательнее работать с формулировками и фактами. Возможно, и с образованием тогда станет чуть лучше.

Остается извечный вопрос: что делать в сложившейся непростой ситуации. На мой взгляд, правильным было бы признать ошибку и если не отменить конкурс, то внести коррективы и дополнительные разъяснения. Сомневаюсь в возможности этого варианта – такая традиция практически отсутствует в нашей стране. Думаю, что правильно также было бы провести этот конкурс максимально публично: опубликовать все присланные сочинения. В конце концов, 20 дополнительных баллов вполне могут стать решающими для поступления на бюджетное место. В этом случае за обучение такого специалиста будет платить общество – убежден, что граждане должны знать, за кому и за что они платят.

С уважением,
Андрейчук Станислав Валерьевич, доцент каф. рекламы и связей с общественностью АлтГТУ



  • 1
Все по делу, нужно изгнать ватную скверну из нашей страны
сколько можно уже паразитировать мозги россиян?

Edited at 2015-01-16 12:13 pm (UTC)

  • 1